Miscellanea

No al crocifisso - ultime notizie

2009-11-09T11:01:00.000-08:00

LA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO ha detto «no» ai crocifissi in CLASSE, pronunciandosi sul ricorso di una cittadina italiana, sostenuta dall’Unione degli atei e degli agnostici razionalisti; ricorso che era già passato da Tar del Veneto, Corte Costituzionale e Consiglio di Stato. Quest’ultimo aveva stabilito la legittimità della presenza del crocifisso in classe, adottando per di più la formula del «crocifisso quale simbolo della laicità dello Stato»: una linea chiaramente sconfessata da Strasburgo.
La scuola è laica, cioè di tutti: credenti e non credenti. Ed è assurdo che bambini debbano essere soggetti all’inevitabile condizionamento indotto dalla presenza del simbolo di una sola confessione religiosa. La Corte Europea ha così sentenziato: “L'esposizione obbligatoria di simboli religiosi, in particolare nelle aule scolastiche" viola "il diritto dei genitori di educare i propri figli in conformità con le proprie convinzioni e quello dei bambini a credervi o non credervi”.
Abbiamo centrato il problema: “È giusto mantenere il crocifisso a scuola?”; quindi non altrove, si parla delle aule scolastiche.
La precisazione è doverosa in quanto molti pensano che l’oggetto del contendere sia vietare il crocifisso in senso assoluto sempre e dovunque. Nessuno lo vuole eliminare, ma solo togliere un oggetto da dove non dovrebbe stare: per coerenza, per opportunità, per rispetto. Faccio un esempio: se qualcuno si introducesse in casa di un musulmano, induista, scintoista, buddista, ateo, agnostico, ebreo (eccetera) e appendesse un crocifisso nel suo tinello, troveresti "difficile" o "scandaloso" l'idea di rimuoverlo? Ovvio che no, anzi, troveresti scandalosa l'inciviltà di un gesto del genere.Ecco, il crocifisso è stato appeso in un luogo che non gli appartiene.Nessuno chiede di rimuovere le croci dai luoghi di culto, da casa vostra, dalla vostra persona, automobile, eccetera, ma è un simbolo che appartiene ad una sola confessione religiosa, non a tutta la popolazione. Credo che a parte le convinzioni religiose la sentenza di Strasburgo sia difficile da capire per la maggior parte degli italiani perchè noi abbiamo una cultura civica molto scarsa.Ma la sentenza (che immagino qui abbiano letto in pochi) dice semplicemente che può stare in molti posti, ma non in quelli dello Stato, che è laico e non confessionale.

Il Crocifisso è nelle scuole in virtù di un Regio Decreto del 1926, che lo contempla come parte dell' arredo scolastico (il crocifisso come arredo?), ma tali questioni religiose non possono essere regolate da una legge del 1926!! Le situazioni evolvono. Comunque da troppo tempo si constata quotidianamente che il sistema giudiziario italiano è spesso e volentieri religiosamente orientato al cattolicesimo vaticanista, con la conseguenza di vanificare il glorioso diritto romano che ha costituito proprio in Italia la culla dei più grandi sistemi giuridici moderni.

Da CRISTIANO accetto e appoggio la sentenza della CORTE SUPREMA.
La BIBBIA, in Esodo 20 e in Deuteronomio 5, che vi ricordo formano il secondo Comandamento, recita: "Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra".
C’è chi afferma che, poiché il crocifisso è una tradizione, esso debba essere mantenuto. Gesù spesso nel Nuoto Testamento esorta a non seguire le tradizioni degli uomini, ma quelle da Lui date nei Comandamenti. Poche persone sanno che sebbene i comandamenti insegnati nella Sacra Bibbia sono 10, quelli insegnati nel Catechismo (e a scuola dagli insegnanti pagati dallo Stato, ma scelti dal Vaticano) della Chiesa CATTOLICA sono 9: il secondo è stato cancellato, e dal decimo ne hanno ricavato due pezzi, per coprire il vuoto del secondo e riottenerne 10! Una contraddizione EVIDENTE che non suscita particolare scandalo solo perché la stragrande maggioranza dei cattolici sono indifferenti nei confronti delle questioni spirituali e profondamente ignoranti delle cose in cui credono.
Inoltre l'art. 7 della COSTITUZIONE recita:"Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani". Pertanto, se è vero che la Chiesa è libera di esporre simboli della sua religione nei luoghi che le appartengono, è altrettanto vero che, in una scuola pubblica, che quindi non le appartiene ed è invece accessibile a tutti, a prescindere dal credo, non vi debbano essere ingerenze religiose di alcun genere. Tra l'altro Gesù è risorto e quindi il crocifisso non ha senso. Ed in ogni caso: ho bisogno del crocifisso per sapere che Gesù è morto per tutti noi?E cmq, chi proprio lo vuole lo trova in Chiesa! Cosa c’entra a scuola? La verità è che non c’è rispetto delle minoranze.
Nessuno mette in dubbio che il cattolicesimo è parte integrante del sentire italico, ma ciò non vuol dire che il crocifisso debba essere appeso ai muri delle scuole pubbliche (quindi statali). In quanto tali vige all’interno di esse il supremo principio della laicità dello Stato. Stato laico, neutrale, aconfessionale non certamente cattolico. In altre parole, il crocifisso a scuola è LETTERALMENTE ”fuori luogo“.
C’è chi obietta che l’art. 1 afferma che il popolo è sovrano e quindi dato che la stragrande maggioranza vuole il Crocifisso, questo debba essere mantenuto; ma molte persone fanno questa scelta per EMOTIVITA’ e non per logico ragionamento: tra l’altro in alcuni paesi d’Europa il Crocifisso a scuola è vietato per legge e in Italia nel 1984 la Santa Sede e il governo italiano decisero di non considerare più il cattolicesimo religione ufficiale dello stato italiano. Dalla la fine dell'Ottocento alcune nazioni hanno compiuto scelte dichiaratamente laiciste, come la Francia e la Turchia, mentre in altre – come in Inghilterra e negli Stati Uniti – il principio della separazione tra Stato e Chiesa, pur senza marginalizzare le organizzazioni religiose, ne ha neutralizzato le pretese di egemonia. Negli ultimi decenni, in risposta al rinnovato fondamentalismo religioso, sono sorte molte associazioni che si propongono la difesa esplicita dei valori laici.
C’è chi dice: “Chi viene qui in Italia deve rispettare le nostre tradizioni altrimenti se ne può tornare a casa propria”. Un bel modo di ragionare, non c’è che dire… Siate invece veri seguaci del Signore! Cristo predicava la fratellanza e l’amore fraterno, non certo l’avversione e l’ostilità. Basterebbe leggere il Vangelo per rendersene conto.
Altri affermano: ”Se andiamo in un altro paese dobbiamo rispettare le loro usanze”, ciò non significa che dobbiamo comportarci allo stesso modo; nel Vangelo Gesù afferma: “Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate gli uni gli altri; come io vi ho amato, così amatevi anche voi gli uni gli altri. 35 Da questo tutti sapranno che siete miei discepoli, se avrete amore gli uni per gli altri" (Giovanni 13, 34).
Altri ancora dicono: “Non mi faccio comandare da qualcuno che decide per me a 5000 km di distanza”: è un bel dire visto che a influenzare le italiche idee è chi sta accanto a noi, il Vaticano! Vi rammento, come detto in precedenza, che il cattolicesimo NON è la religione ufficiale dello Stato italiano.
Chi ha bisogno di vedere un pezzo di legno per ricordarsi che il Cristo è morto per tutti noi, può recarsi in Chiesa. Il crocifisso a scuola è solo foriero di divisione fra chi deve poggiarsi su rappresentazioni sacre (reliquie, luoghi “santi”, statue, immagini, oggetti) per riuscire ad avvicinare la figura di Gesù e chi è di un’altra confessione religiosa, ateo, agnostico o vero cristiano.
La verità è che non c’è rispetto per il prossimo.

Immacolata concezione? L'ennesima invenzione del Vaticano

2009-10-06T04:53:00.000-07:00

Molte persone credono erroneamente che l’immacolata concezione si riferisca alla concezione di Gesù Cristo. La concezione di Gesù fu nel modo più assoluto immacolata… ma questo concetto non si riferisce affatto a Gesù. L’immacolata concezione è una dottrina della Chiesa Cattolica Romana nei riguardi di Maria, la madre di Gesù. Una formulazione ufficiale della dottrina recita: “…la beatissima Vergine Maria fu preservata, per particolare grazia e privilegio di Dio onnipotente, in previsione dei meriti di Gesù Cristo Salvatore del genere umano, immune da ogni macchia di peccato originale”. In buona sostanza, l’immacolata concezione è la dottrina secondo cui Maria fu protetta dal peccato originale, non aveva una natura di peccato ed era, di fatto, senza peccato.

Il problema di questa dottrina dell’immacolata concezione è che non è insegnata nella Bibbia. La Bibbia non descrive mai Maria come qualcosa di diverso da una donna umana normale che Dio scelse come la madre del Signore Gesù Cristo. Maria fu indubbiamente una donna santa (Luca 1:28). Maria fu sicuramente una moglie e una madre meravigliosa. Gesù amava Sua madre e se ne prendeva certamente cura (Giovanni 19:27). La Bibbia non ci dà alcun motivo di credere che Maria fosse senza peccato. In effetti, la Bibbia ci dà tutti i motivi per farci credere che Gesù Cristo sia l’unica Persona a non essere stata “infettata” dal peccato e a non aver mai commesso peccato (Ecclesiaste 7:20; Romani 3:23; 2 Corinzi 5:21; 1 Pietro 2:22; 1 Giovanni 3:5).

La dottrina dell’immacolata concezione scaturì dalla confusione sul modo in cui Gesù Cristo potesse essere nato senza peccato pur essendo stato concepito all’interno di una donna peccatrice. Si pensava che, se Maria fosse stata una peccatrice, Gesù avrebbe ricevuto una natura peccaminosa da lei. In contrasto con l’immacolata concezione, la soluzione biblica a questo problema sta nel comprendere che Gesù stesso fu protetto miracolosamente dall’essere contaminato dal peccato mentre era dentro il grembo di Maria. Se Dio fosse stato capace di proteggere Maria dal peccato, non sarebbe stato capace di proteggere Gesù? Pertanto, il fatto che Maria sia stata senza peccato non è né necessario né biblico.

La Chiesa Cattolica Romana sostiene che l’immacolata concezione è necessaria perché, senza di essa, Gesù sarebbe stato l’oggetto della Sua stessa grazia. Il ragionamento è questo: se Gesù fosse stato preservato miracolosamente dal peccato — il che sarebbe stato esso stesso un atto di grazia —, ciò avrebbe significato che, in buona sostanza, Dio aveva “graziato Se stesso”. Il termine grazia significa “favore immeritato”. Grazia significa dare a qualcuno qualcosa che non merita. Il fatto che Dio abbia operato un miracolo nel preservare Gesù dal peccato non è stato un atto di “grazia”. In nessun senso Gesù avrebbe mai potuto essere infettato dal peccato. Egli era umanità perfetta e senza peccato unita a divinità senza peccato. Dio non poteva essere infettato o contaminato dal peccato in quanto è perfettamente santo. Questa stessa verità si applica a Gesù. Non ci volle “grazia” per proteggere Gesù dal peccato. Essendo Dio incarnato, Gesù era nella Sua essenza “immune” dal peccato.

Pertanto, la dottrina dell’immacolata concezione non è né biblica né necessaria. Gesù fu concepito miracolosamente dentro Maria, che a quel tempo era vergine. Questo è il concetto biblico della nascita verginale. La Bibbia non suggerisce nemmeno che vi fosse qualcosa di speciale nella concezione di Maria. Se esaminiamo questo concetto in modo logico, anche la madre di Maria avrebbe dovuto essere concepita in modo immacolato. Come avrebbe potuto, Maria, essere stata concepita senza peccato se sua madre fosse stata peccatrice? Si sarebbe dovuto dire lo stesso della nonna di Maria, della bisnonna e così via. Perciò, in conclusione, l’immacolata concezione non è un insegnamento biblico. La Bibbia insegna la miracolosa nascita verginale di Gesù Cristo, non l’immacolata concezione di Maria.

IRC (Insegnamento Religione Cattolica): l’ora vaticana nella scuola

2009-10-05T12:53:00.001-07:00

La sentenza n. 7076 del 17 luglio 2009 emessa dal TAR del Lazio su ricorso di alcune confessioni laiche, oltre che di singoli studenti e genitori, ha annullato l’ordinanza ministeriale 26/07 (emessa dal ministro della pubblica istruzione Fioroni di centro sinistra!) che ammetteva gli insegnanti di religione cattolica a partecipare alle deliberazioni del consiglio di classe concernenti l’attribuzione del credito scolastico agli alunni che hanno seguito tale insegnamento e che riconosceva analoga posizione ai docenti delle attività alternative.
La corte europea dei diritti dell’uomo detta questo principio (25 maggio 1993 n. 260): lo Stato non può conferire a una confessione una posizione dominante e osserva che può considerarsi una violazione del pluralismo il collegamento dell’insegnamento della religione con consistenti vantaggi sul piano scolastico.
Il TAR asserisce che sono discriminati anche gli studenti che seguono le materie alternative (che o non vengono attivate o si riducono a un parcheggio di studenti in aula), perché i crediti che ne derivano sono vaghi e indeterminati e non compensano quelli dell’insegnamento religioso.
La sentenza continua dicendo che gli alunni non cattolici rappresentano quasi il 40% degli studenti, con punte fino al 90% in alcune periferie.

La Corte Costituzionale ha sancito il carattere “pienamente facoltativo” dell’IRC (Insegnamento Religione Cattolica) quindi una rivendicazione dei docenti che lamentano di non poter esprimere un voto numerico sul profitto non ha ragione d’essere. Si percorre così la china pericolosa per la democrazia di una mera affermazione dei diritti delle maggioranze a discapito delle minoranze (anche se a ben vedere gli aderenti a culti diversi da quello cattolico o a nessun culto, sono ormai centinaia di migliaia). Ma non vi pare che ciò leda il principio costituzionale dell’uguaglianza delle religioni di fronte allo Stato?
E da chi è rappresentata l’istruzione statale in Italia? Da una scolaretta ossequiosa, la ministra Gelmini, che davanti all’imposizione vaticana, non ha battuto ciglio e ha proposto ricorso al Consiglio di Stato che, in sede consultiva, ha espresso parere in contrasto con quello del TAR. Si attendono sviluppi.

Per i cattolici la sentenza discrimina chi si avvale di quell’insegnamento non riconoscendogli credito formativo, ma non è più realistico affermare che riconoscere quei crediti discrimina chi non si avvale di quell’insegnamento (tutti gli alunni di fede religiosa diversa dalla cattolica o di nessuna fede)?
Secondo alcuni la sentenza renderebbe gli insegnanti di religione professori di serie B che non possono intervenire negli scrutini. In realtà lo stato di tali professori è anomalo: scelti dalla Chiesa cattolica, ma pagati dallo Stato.
Lo Stato è di tutti e non solo dei cristiani: quando la gerarchia cattolica cerca di imporre la sua legge allo Stato, snatura quest’ultimo.
Assumiamo questi professori per insegnare Storia delle religioni e non la religione cattolica!

Testamento biologico: Accanimento terapeutico ed eutanasia Come devo morire non può deciderlo nessuno…tranne ME!

2009-10-05T12:51:00.000-07:00

Con la riapertura dei lavori parlamentari i deputati si troveranno a dover sciogliere un nodo molto delicato per la vita dei cittadini: l’approvazione della legge sul testamento biologico.
Il Testamento biologico è un atto legale, non ancora ammesso in Italia, che permetterebbe alla persona sofferente di nominare un fiduciario, responsabile delle sue volontà riguardo all'eutanasia (cioè all'atto di concludere la vita di un'altra persona, dietro sua richiesta, allo scopo di diminuirne le sofferenze; l’eutanasia è detta passiva se si interrompe un trattamento terapeutico, attiva se v’è somministrazione di un farmaco letale).
Nella realtà la redazione di un testamento biologico è auspicato da e per coloro che ritengono che in situazione patologiche estreme sia un bene per gli uomini morire anziché continuare a vivere e preferiscono quindi essere uccisi più che essere curati.
Un tempo da alcuni malanni si guariva o moriva in poco tempo. Oggi la scienza medica riesce a prolungare la vita, ma anche quel tempo, talvolta lunghissimo, che non è più vita e non è ancora morte.
Per i cattolici dal concepimento alla decomposizione si tratta di vita. Ma Dio non mi ha dato la vita di un fagiolo, ma una vita umana. Quando un cervello non ragiona, non comunica, non reagisce, non vive, tutto il resto non è più una persona per quanto mosso artificialmente da pompe e drenaggi; allora quando sussistono malattie che non rispondono più ad alcun trattamento terapeutico, o il malato può essere mantenuto in vita soltanto mediante sistemi di rianimazione, è giusto perseverare nelle cure, attuando ciò che viene definito “accanimento terapeutico”? Il paziente ha il diritto di rifiutare le cure alle quali il medico intende sottoporlo anche se tese ad alleviare il più possibile il suo dolore usando narcotici e antidolorifici che rischiano però di limitare il suo stato di vigilanza?
Assolutamente SÌ e non può essere le due Camere (cioè altre persone) a decidere per ME! Ma temo che un Parlamento particolarmente sensibile alle istanze della chiesa “cattolica” di Roma tradurrà prontamente in legge dello Stato la questione del fine vita, chinandosi ancora una volta al potere vaticano senza rispettare la coscienza individuale.
Sarebbe bello avere uno Stato laico…

Pacchetto sicurezza

2009-10-05T12:49:00.000-07:00

Il Parlamento italiano ha approvato a luglio 2009 una legge (il cosiddetto “pacchetto sicurezza”) che, tra le altre cose, equipara gli immigrati clandestini (cioè privi del permesso di soggiorno) a dei criminali; dunque anche chi sgobba giorno e notte per pochi euro per fare lavori che noi italiani ormai disdegniamo è potenzialmente un delinquente. Anche badanti e colf sono perciò criminali specialmente ora che la sanatoria è stata un flop con poche domande di regolarizzazione presentate, inoltre nella sanatoria si è infilato un po’ di tutto dato che molte pratiche presentate riguardano maschi!
Il motivo del fallimento riguarda: il costo delle regolarizzazioni, la procedura articolata e i meccanismi complessi (l´orario di lavoro: nessuno assume una badante (o una colf) per le 20 ore settimanali previste per legge; lo scoglio del reddito: se non si ha almeno 20mila euro all’anno non si può regolarizzare una colf, e se Asl o medico di base, non dichiarano che il datore di lavoro non è autosufficiente, neppure la badante»).
Il problema di questa legge è che criminalizza gli immigrati, senza distinguere tra chi delinque e chi no. Spesso però si rimane clandestino non per volontà, ma per la lentezza della burocrazia italiana che impiega tempi lunghissimi per rispondere alle richieste di regolarizzazione presentate dai datori di lavoro degli immigrati. Questo è stato deciso da un Parlamento in cui siedono almeno una ventina di pregiudicati che non hanno fatto un solo giorno di galera grazie all’immunità parlamentare.
Se prima, dopo qualche anno di clandestinità, molti immigrati riuscivano a trovare un datore di lavoro disposto a metterli in regola, adesso, dato che la legge dice che è delinquente anche chi li aiuta o dà loro una casa in affitto, chi sarà più disposto a offrire loro un lavoro regolare? Saranno costretti a nascondersi, a non dichiarare la nascita dei propri figli, a non iscriverli a scuola, a morire per non andare da un medico. Ciò produrrà tutt’altro che sicurezza: gli immigrati diverranno ancor più facilmente sfruttabili e cadranno nelle grinfie di chi è abituato a trasgredire, diverranno così a loro volta contravventori della legge. Oppure produrrà il triste rifiuto all’attracco delle carrette del mare sulle nostre coste con il conseguente respingimento in mare dei derelitti verso un ignoto (termine eufemistico) destino.
Il problema va affrontato a monte. I paesi ricchi facciano in modo di creare lavoro nei paesi più poveri in modo che non sia più necessario emigrare.
Cosa dice la Bibbia riguardo l’ atteggiamento verso lo straniero? Levitico 19, 33-34: “Quando un forestiero dimorerà presso di voi nel vostro paese, non gli farete torto. Il forestiero dimorante fra di voi lo tratterete come colui che è nato fra di voi; tu l’amerai come tu stesso perché anche voi siete stati forestieri nel paese d’Egitto. Io sono il Signore, vostro Dio”.
Ubbidire a Dio o agli uomini? Atti 5,29 “Rispose allora Pietro insieme agli apostoli: "Bisogna obbedire a Dio piuttosto che agli uomini”.

RU 486 la pillola abortiva, Vaticano e onorevoli italiani

2009-10-05T12:46:00.000-07:00

Il farmaco in questione (da non confondere con la pillola del giorno dopo, un contraccettivo acquistabile in farmacia) permette di abortire senza sottoporsi a interventi chirurgici e senza anestesia.
Il principio attivo della RU 486 blocca la produzione dell'ormone progesterone e, in tal modo, impedisce la prosecuzione della gravidanza, determinando il distacco dell’embrione dalla mucosa in cui è annidato. Il farmaco è efficace entro i primi 50 giorni di gestazione e non viene applicato dopo il 63° giorno; dopo tale data, infatti, aumentano i rischi per la salute della donna e aumenta la probabilità che essa debba sottoporsi a intervento chirurgico per incompleto distacco del feto.
La RU 486 fu introdotta nel 1982 in Francia, nel 1988 in Cina e, in seguito, in Gran Bretagna e in Svezia. Si è diffusa quindi in altri paesi europei ed extraeuropei, quali l’India e Israele e dal 2000 gli Stati Uniti.
In Italia OVVIAMENTE ancora non può essere usata, grazie al Vaticano ed ai parlamentari che vi si prostrano. Da qualche anno viene però somministrata in forma sperimentale anche da noi presso alcuni ospedali.
Il ministro Sacconi (PDL) ha assicurato che il via libera alla pillola tarderà ancora. In ogni caso se commercializzata potrà essere venduta solo agli ospedali pubblici e quindi non sarà possibile acquistarla in farmacia.
Il presidente della Commissione Sanità del Senato, Antonio Tomassini (PDL) ha chiesto di bloccare le procedure per la RU486 fino al termine dell’indagine conoscitiva decisa dal Parlamento sulla conformità della pillola alla legge 194 del 1978 che regola l’aborto e che ha fissato a 90 giorni di gestazione il termine per effettuare l'interruzione volontaria della gravidanza: l'aborto provocato non costituisce reato, se è compiuto entro tale lasso di tempo e se vi è pericolo per la salute fisica o psichica della donna, se sussistono timori di malformazioni del feto o se si ritiene che la sopravvivenza di questo possa venire gravemente compromessa dalla precarietà delle condizioni sociali ed economiche della famiglia. Dopo tale termine, l'aborto è praticabile solo nei casi in cui il feto muoia o se vengono riscontrate gravi malformazioni fetali o condizioni che mettono in pericolo la salute della donna. La legge prevede anche che il personale sanitario possa esercitare l'obiezione di coscienza con esonero dalle procedure di aborto. Gli enti ospedalieri sono comunque tenuti a garantire l'interruzione volontaria alla donna che l'abbia richiesta secondo l'iter normativo; inoltre, l'obiezione di coscienza non può essere invocata dal personale medico qualora la donna sia in imminente pericolo di vita.
Il blocco ulteriore delle procedure sarebbe avvenuto lo stesso se il Vaticano non fosse intervenuto?